מגדל חברה לביטוח בע"ם נ' רוזנטל ואח'

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי רכב מבוטח התובעת עקב תאונה מיום 15.11.11.

הנתבעים טוענים כי הנהג מטעמם (להלן: "הנתבע") לא היה מעורב בתאונה הנטענת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי את העדויות ועיינתי במוצגים שהוגשו, אני קובעת כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה על פי מאזן ההסתברויות להוכחת מעורבות משאית נהוגה על ידי הנתבע בתאונה האמורה, וזאת מהנימוקים שלהלן:

1.הנהגת ברכב מבוטח התובעת הצהירה כי נסעה בנתיב השמאלי ברחוב האורגים ומשהגיעה לצומת רחוב המרכבה (לשיטתה, בכיכר), סטתה משאית, שנסעה מימינה, לנתיב נסיעתה ופגעה בכנף ובגלגל הימני ברכב מבוטח התובעת. המשאית המשיכה בנסיעתה, על אף שהנהגת אותתה וצפרה על מנת שהמשאית תעצור. המשאית עצרה לאחר הפניה שמאלה. הנהגת וידאה את מספר הרישוי של המשאית ורשמה אותו באותו מועד על גבי פתק שהיה ברשותה (ת/5). היא יצאה מהרכב, התקדמה לכיוון המשאית, אך המשאית החלה בנסיעתה. היא נסעה אחרי המשאית, אך משהבחינה לאחר מכן בפנייתה לסמטה צדדית, חששה להמשיך לנסוע אחריה והודיעה על התרחשות התאונה למשטרת ישראל.

2.הנהגת מסרה, אכן, הודעה על התאונה למשטרת ישראל ביום 16.11.11 (ראה ת/3). כבר באותה הודעה ציינה הנהגת את מספר הרישוי של המשאית וחזרה על גירסתה באשר לאופן התרחשות התאונה. באותה הודעה גם תארה הנהגת את צבע המשאית (לבן), "קבינה" בצבע אדום וכיתוב "KING OF THE ROAD" בקידמת המשאית. הנהגת אף הציגה את הפתק בו רשמה את מספר המשאית, כמו גם את צבעה והכיתוב האמור (ראה ת/5).

3.הנתבע מאשר כי נהג במשאית שאת פרטיה מסרה הנהגת באותו מועד ובאותו מקום בו נטען להתרחשות התאונה. הוא גם אישר כי פנה שמאלה מהנתיב הימני ולאחר מכן לרחוב אחר בו פרק סחורה ליד מאפיה. הנהג אישר את צבעה של המשאית כפי שתארה הנהגת ואת הכיתוב האמור על גבי המשאית. לטענת הנהג, הוא לא היה מעורב בכל תאונה, לא פגע ברכב הנהגת, לא הבחין באיתות ולא שמע את צופר רכב הנהגת והיא אף לא ניגשה אליו. הנתבע ציין כי לא היתה מניעה כי הנהגת תיסע אחריו ותאתרו ליד המאפיה. יצוין כי הנהגת הצהירה כי לא הבחינה בנהג עצמו, מאחר שהמשאית גבוהה והחלה לנסוע כאשר הגיעה לקידמת המשאית. הנתבע אישר כי מדובר במשאית גבוהה.

4.אמנם הנתבע עמד על דעתו כי לא היה מעורב בכל תאונה ולא הבחין באיתותי הנהגת אשר ביקשה כי יעצור. אף הנהגת מאשרת כי לא הבחינה במראה הנהג עצמו. יחד עם זאת, הנהגת מסרה הודעה מפורטת במשטרה כבר יום לאחר התאונה, כאשר ברשותה מספר הרישוי של המשאית. הנהגת תארה כי זכרה את מספר הרישוי ווידאה, לאחר עצירת המשאית, כי זהו מספר הרישוי תוך שהיא רושמת במקביל את המספר על גבי הפתק, ת/5. הנהגת אף מסרה תאור מפורט של צבעיה השונים של המשאית ושל הכיתוב המופיע עליה. לעניין זה יצוין כי הנהגת בתחילה העידה כי הכיתוב מצוי לצד מושב הנהג ולאחר מכן תיקנה בעדותה כי הכיתוב מצוי בקדמת המשאית, ולעניין זה אני מפנה להודעתה במשטרה, בה ניתן הפירוט של מיקום הכיתוב בסמוך לאחר התאונה. יצוין כי הנתבע בהודעתו במשטרה, נ/4, מאשר כי המקום היה מואר לגמרי באותה עת.

כאמור, הנהגת פרטה את מסלול נסיעתה של המשאית, אשר לא הוכחש על ידי הנתבע (למעט באשר לעצירה לאחר הפניה שמאלה), את מספר הרישוי של המשאית, צבעיה השונים והכיתוב האמור ומסרה גירסה לענין זה מיד בסמוך לאחר התאונה במשטרת ישראל. הודעה מפורטת מטעמה אף נמסרה למבטחתה (ראה ת/1).

הנתבע, כאמור, מאשר את מסלול נסיעתו האמור, את מספר הרישוי של המשאית, את צבעיה ואת הכיתוב המופיע עליה.

5.התובעת הראתה, בהתאם למאזן ההסתברויות המוטל עליה, כי אכן המשאית היתה מעורבת בתאונה הנטענת. יצוין לעניין זה כי אין בעובדה שלא הוגש כתב אישום כנגד הנתבע כדי לשנות מהמסקנה האמורה בשים לב לנטל המוטל על התובעת להוכחת תביעתה במשפט אזרחי. יכול שהנתבע אכן, כפי שהצהיר, לא הבחין כלל ברכב התובעת ולא הרגיש בפגיעה הנטענת. יחד עם זאת, גירסת התובעת מסתברת בעיני ומבססת ברמה הנדרשת את מעורבות משאית הנתבע בתאונה הנטענת.

יצוין כי הנתבע טען כי למשאית לא נגרם כל נזק ולשיטתו אופן התרחשות התאונה המתואר על ידי הנהגת איננו מסתבר, אך הנתבעים לא צרפו תמונות או אסמכתא אחרת לביסוס טענתם בדבר העדר כל נזק למשאית במועד נשוא התאונה דנן (הגם שלא מן הנמנע כי למשאית לא ייגרם נזק, לאור אופי הנזק ברכב התובעת ולאור גודלה של המשאית).

6.באשר לטענת נציג הנתבעת 2, כי מלכתחילה דווח לנתבעת 2 על התרחשות התאונה ללא ציון פרטי המשאית, הרי יכול שאכן כך דווח לנתבעת 2 על ידי מי מנציגי התובעת, ואולם, כאמור, פרטי המשאית ותאורה ניתנו על ידי נהגת הרכב כבר יום לאחר התאונה בהודעתה במשטרה.

7.אשר על כן, אני קובעת כי התאונה התרחשה, כאשר משאית נהוגה על ידי הנתבע סטתה מהנתיב הימני לנתיב השמאלי, בו נסע רכב מבוטח התובעת וכך נגרם הנזק ברכב התובעת.

8.באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה. חוות דעת נגדית לא הוגשה. כך גם צורף אישור בגין שכר טרחת השמאי ובגין התגמולים ששילמה התובעת למבוטחה.

9.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך 4,511 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 10.7.12, בתוספת אגרת המשפט בסך 365 ₪, שכר עדת התובעת כפי שנפסק בסך 250 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ג' אדר תשע"ד, 03 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: